新京报记者 秦冰 实习生 邓子铭 王熙媛 裁剪 彭冲 校对 赵琳

日前，广西贵港一位教练在值班时祸殃病逝，因为抢救时刻朝上了 48 小时，不合适《工伤保障条例》中"职工在责任时刻和责任岗亭，突发疾病牺牲好像在 48 小时之内经抢救无效牺牲的"情形，无法被认定为工伤，激发了网友对相干章程的计划和质疑。

新京报记者采访多位群众了解到，其实，章程自己照旧扩大了工伤保障的逃匿鸿沟，也极大保障了处事者权利。但如今，由于当代人命复古技巧（呼吸机、ECMO 等）能在东说念主脑牺牲后长久督察心肺体征，拉长抢救时刻，也就变成了精深的伦理逆境——在抢救意旨不大的情况下，家属要不要为了拿到补偿，在 48 小时内给亲东说念主"拔管子"？

这一决定背后，可能是东说念主财两空和上百万补偿的区别。

长久心思处事和社会保障法限度议题的中央财经大学副指示、中国社会法学计划会理事李海明以为，尽管该条件连年来备受争议，但其自己具有一定合感性，不应径直废弃，可是在实践中，对于该条件的解释要分手情形。

一个总体原则是，如若职工突发疾病是责任原因变成的，不错对该条件作延长解释（根据立法开心，延长条规文义），不然不应盲目进行扩大。

扬弃赓续调理，家属难下决心

贵港市中级东说念主民法院行政判决书自大，2025 年 5 月 30 日 12 时傍边，韦亮在学校值班时间突发脑出血，我晕在学校茅厕。本日 13 时 45 分，韦亮被送入贵港市某病院急诊，初步诊断为急诊脑血管病。

大夫在之后三天的查房记录中写明，韦亮"牺牲率高""只依靠呼吸机补助呼吸、无数药物督察人命体征"。患者家属示意剖析，但热烈要求赓续调理。

抢救几天后，2025 年 6 月 2 日 15 时 45 分，病院宣告韦亮临床牺牲，牺牲原因为左侧丘脑－基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。之后，韦亮生前供职的小学向港南区东说念主社局提交了工伤认定请求。

2025 年 7 月 16 日，港南区东说念主社局作出了《不予认定工伤决定书》，以为韦亮的情况不合适"突发疾病牺牲好像在 48 小时之内经抢救无效牺牲"的情形。

但家属以为，韦亮在发病抢救后不到 24 小时内就被诊断为脑干功能辛劳，在医学上照旧具备牺牲条件，后续的抢救是出于不肯扬弃但愿，是为了督察生病体征的无效调理。在家属看来，不应机械剖析适用法律。

两边一直未能就这一丝达成共鸣。诉讼不竭到了 2025 年 12 月的二审。两次审理中，法院意见一致：在案字据不及以解释韦亮在 48 小时之内经抢救无效牺牲。

"牺牲认定问题具有专科性，法院应当尊重专科医疗机构的认定。根据《中华东说念主民共和国民法典》第十五条章程，当然东说念主的牺牲时刻以牺牲解释记录的时刻为准。"法院在判决书中载明。最终，法院二审驳回家属上诉，督察原判，不予认定工伤。

不啻是韦亮的家东说念主濒临这么的逆境。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称"豪丰公司"）的别称巡缉员。2024 年 11 月 1 日 8 时 30 分傍边，刚刚上班不久的蒋本武瞬息吐逆后我晕，共事飞快拨打 120 急救电话，将他送到东莞市水乡中心病院救治。

病院本日 9 时出具的病历自大，蒋本武其时照旧深昏厥，被诊断为高血压脑出血。半小时后，病院下达病危讲述书。本日，蒋本武被转至东莞市东说念主民病院进一步救治。

东莞市东说念主民病院本日 17 时 24 分的诊断后病程记录自大：患者病情危重，预后极差，随时有心跳骤停可能。查房记录也屡次说起"调理上赐与告病危、气管插管接呼吸机补助通气"等。根据蒋顺与大夫的调换灌音，大夫曾明确示意，"照旧莫得太大的调理意旨。"

根据病院出具的情况诠释，入院时间，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射隐没，脱开呼吸机一分钟内胸廓莫得退换，何况一直未见好转。

▲东莞市东说念主民病院出具的情况诠释。   受访者供图

面对 ICU 高额的医疗用度，在病院救治 13 天后，蒋顺决定带父亲回家。

2024 年 11 月 14 日上昼，蒋顺租用救护车带父亲复返湖北故土后，父亲在家中离世。同日，针对豪丰公司提议的工伤认定请求，东莞市东说念主社局作出了"不予认定好像视同工伤"决定，原因为，蒋本武突发疾病非在 48 小时之内经抢救无效牺牲，不合适《广东省工伤保障条例》第九条应当认定为工伤、第十条视同工伤的情形。

蒋顺对这一决定早有预料。父亲入院时，蒋顺就计划过讼师。但不管怎样，这齐不是容易的决定：一边是讼师测算的百万元傍边的补偿，另一边是养育我方 20 多年的亲生父亲。尽管照旧知说念抢救意旨不大，一番回击后，蒋顺如故决定全力救治父亲。

"看着躺在病床上的父亲，我怎样能下得去手，怎样忍心？"

"认定到手的仍然是小数数"

2025 年 5 月，蒋顺拜托四川鼎尺讼师事务所讼师古玉箫，向东莞市第一东说念主民法院拿起行政诉讼，将东莞市东说念主社局列为被告，豪丰公司被列为第三东说念主。2025 年 10 月 9 日，该案在东莞市第一东说念主民法院开庭审理。

古玉箫告诉新京报记者，在庭审中，东说念主社局示意，根据牺牲解释，蒋本武的抢救时刻已超 48 小时。但原告一方以为，蒋本武在入院时照旧莫得自主呼吸才调，牺牲已不可逆，只不外是外接呼吸机督察了生理景色诡计。

本年 4 月初，蒋顺被奉告此案将展期宣判。

"可能法官探究到牺牲次第和牺牲时刻的认定，还有视同工伤轨制的新问题，以及一些伦理说念德的问题，需要进一步调换，是以展期了。"法院责任主说念主员在通话中向蒋顺解释。

近些年，跟着当代人命复古技巧（呼吸机、ECMO 等）的发展，抢救时刻得以被东说念主为拉长，" 48 小时条件"激发的争议越来越多。古玉箫示意，相干的判例也越来越多。

新京报记者以"工伤保障条例""朝上 48 小时"为要道词在中国裁判通告网检索，共检索到 1985 份裁判通告，其中有 500 余件为近 5 年的案例。

"认定到手的仍然是小数数。"在古玉箫的涵养中，"每个案件的情况齐不一样，要道是有莫得相干诊断不错解释患者在 48 小时内照旧牺牲。"

对此，北京中医药大学卫生健康法学指示邓勇示意，我法则律并莫得对牺牲的判定次第进行明确，但在司法与工伤认定实践中，主要以心肺牺牲（心跳呼吸罢手）为依据。

"但心肺功能不错靠当代人命复古技巧长久督察。"某三甲病院急诊科大夫周璐告诉新京报记者，如若患者照旧发生脑牺牲，哪怕督察了心肺功能，牺牲也已是不可逆的事实。

▲启动中的呼吸机泵。   图 /IC photo

入选最高检"检护民生"行政巡逻典型案例的统共案件中，争议焦点就在于患者在入院 48 小时内是否已出现脑牺牲——退伍军东说念主杨某在施行一次救灾任务的历程中急性脑出血，抢救数日后被宣告牺牲。他的配头向东说念主社局请求工伤认定，但东说念主社局以"从抢救到宣告牺牲朝上 48 小时"为由，不予认定工伤。巡逻机关聘用多家病院及医学院的 5 名临床群众进行诊断，群众一致以为，根据病历记录，杨某在入院 48 小时内已合适脑牺牲临床判定次第。而后，法院再审改判，复古工伤认定，他的配头最终获取了 99 万余元工伤补偿金。

不外，一个普遍的问题是，在我国，脑牺牲现在尚未获取立法证实。"固然脑牺牲判定在医学上有轨范，但因无法律地位、技巧门槛高、病院不肯主动出具解释、家属与伦理费心，执行操作难度较大。"邓勇说。

北京大学医学东说念主体裁院医学伦理与法律系指示王岳补充指出，现在我国的牺牲次第实行双轨制。一条轨是夹杂次第，即除了判省心肺牺牲，也要进行一系列神经系统反射搜检，举例瞳孔对光反射、痛楚反射、呼叫反射搜检等，这一次第适用于绝大多数临床病东说念主；另一条轨是脑牺牲次第，惟一在具备器官移植天资的三甲病院，针对捐献者时使用。

王岳先容，固然现在在部分弘扬国度，脑牺牲已是牺牲判定次第，可是这一判定必须由神经内科和神经外科的专科大夫操作，为病东说念主作念屡次搜检，Z6尊龙凯时中国官方网站身手复杂，临床技巧要求也额外高，是以很难在中国下层病院扩充。此外，这一判定也濒临着来自东说念主说念想想、传统不雅念、骗保风险等方面的阻力。

在蒋本武一案中，病院也莫得为他作念脑牺牲判定。

这是否就意味着，工伤认定将难以纵容 48 小时的抢救时刻限制？

急诊科大夫周璐告诉记者，在少数判例中，一份"无赓续抢救意旨"的医学诠释是能到手进行认定的要道。

2024 年 6 月 21 日 22 时许，浙江绍兴一家栈房的前台责任主说念主员林生在值班时突发疾病我晕。院前急救病历自大，当日 22 时 35 分，林生的心率、呼吸等人命体征均为 0。院前急救奉告书自大，"急救车到达现场（时）患者已牺牲。"

林生父母早年离婚，他由母亲奉侍长大。母亲难以领受这一事实，对持要求病院抢救，病院用 ECMO 为林生进行体外轮回复古调理，规复了部分人命体征。但大夫评估后以为，林生脑电波已隐没，赓续调理意外旨。

家属最终决定将林生接回家中。2024 年 6 月 24 日，林生离世。

同样的，绍兴市越城区东说念主社局也以林生抢救时刻朝上 48 小时为由，作出了不予认定工伤的决定。

随后，林生母亲拜托浙江泽大（绍兴）讼师事务所讼师徐丽霞，向越城区东说念主民法院拿起行政诉讼。徐丽霞以为，林生在 48 小时内得到的诊断已合适传统牺牲次第，后续使用 ECMO 进行的抢救属于无效抢救，牺牲成果已不可逆，不应以最终抢救时刻朝上 48 小时为由拒却认定工伤。

据徐丽霞透露，法院复古了这一说法，随后向越城区东说念主社局发送了一份风险奉告书，奉告对方可能败诉。经过一番配合，原告方撤诉，越城区东说念主社局于 2025 年 4 月 11 日重新出具了《认定工伤决定书》。

这份决定书自大：法院以为林生在 2024 年 6 月 21 日已合适传统牺牲的次第。为本色性化解行政纠纷，越城区东说念主社局决定根除不予认定决定书，作出认定决定。

▲大夫正在抢救病东说念主。   图 /IC photo

各地法院也陆续有访佛的实践。

2021 年 5 月，最能手民巡逻院发布行政巡逻监督典型案例。在统共工伤认定案件中，最高检观点"应从成心于保护职工等劣势群体的态度进行解释和认定"。

这起案件的审理历程同样弯曲重重。2016 年 9 月，广西某住建局职工梁某某在责任会议扫尾后返程途中突发疾病我晕，送医后被诊断为脑干出血、呼吸罢手，无好转可能，家属在抢救 9 天后同意扬弃调理。拔掉呼吸机 5 分钟后，梁某某被宣告牺牲。家属请求工伤认定被拒，而后拿起行政诉讼，法院一审以为，梁某某的情况属于视同工伤的情形，但二审再次改判。家属请求再审被驳回后，巡逻机关介入。巡逻机关以为，梁某某发病后已丧失自主呼吸，依靠医疗建树督察人命体征，在法律对牺牲次第莫得明确章程的情况下，出于保护职工的态度，应当认定为视同工伤。

另统共典型案例中，法院也试图寻求情与法之间的均衡。职工李某某在责任途中突发疾病被送医，入院搜检记录：无自主呼吸、心跳。但家属依然采取积极调理，通过呼吸机督察李某某人命体征，抢救几日后，李某某牺牲。辽宁省阜新市中级东说念主民法院以为，在李某某危重之际，家属对持抢救、不离不弃，属东说念主之常情，李某某是在无存活可能的情况下，通过医疗技能督察人命体征，应认定为视同工伤。

群众：争议焦点不应是"抢救时刻"

尽管这一条件如今激发了不少争议，新京报记者多方采访得知，条件的出台有其历史配景和合感性。

中央财经大学副指示、中国社会法学计划会理事李海明长久心思处事和社会保障法限度，他告诉新京报记者，我国最早的工伤保障实践是基于一种"身份社会"——昔时，一位处事者不错一辈子只在一个单元责任，如若职工在单元牺牲，尤其是对单元孝顺比拟大的职工，即便单元莫得遭殃，单元也会出一笔安慰金或东说念主说念主义补偿金。

1996 年，我国发布《企业职工工伤保障试行办法》（以下简称《试行办法》），这是我国工伤保障轨制从企业保障向社会保障转型的要道一步。《试行办法》列出了十种"应当认定为工伤"的情形，包括"由于责任孔殷突发疾病变成牺牲或经第一次抢救调理后全部丧失处事才调"等情形。

2003 年，国务院颁布了《工伤保障条例》，进一步编削了工伤保障轨制，开启了我国工伤认定的实践，对处事者权利保护起到了极大的作用。

▲《中华东说念主民共和国工伤保障条例》。   图 /IC photo

《工伤保障条例》第十四条章程列出了七种"应当认定为工伤"的情形，第十五条又章程了三种"视同工伤"的情形，其中第一项即是"在责任时刻和责任岗亭，突发疾病牺牲好像在 48 小时之内经抢救无效牺牲"。

李海明指出，工伤即"因工而变成的伤一火"，指的是因为责任际遇事故伤害或患事业病的情形，强调责任侵害与伤一火的因果性；"视同工伤"将本不属于工伤的情形认定为工伤，强调的不是因果关系，而是相干性。

曾参与我国处事法论证草拟责任的中国社会法学计划会副会长、上海市处事和社会保障学会副会长董保华对此示意，"视同工伤"条件的出台，扩大了保障鸿沟，弥补了那些难以径直被认定为工伤的情况。

卫生健康法学指示邓勇也示意，" 48 小时条件"用明确的时刻限制简化了认定例则，幸免因果举证困难，既不错歪斜保护处事者，也能防患工伤基金被浪掷。

至于为何是" 48 小时"，李海明曾发文示意，暂未见到相干的具体诠释。

"这并非医学黄金抢救时刻，与当代重症医学救治规则并不匹配，而是立法层面设定的策略界限。"邓勇抒发了他的不雅点。

不外，在多位群众看来，这一条件也有其局限性——它扫尾了责任时刻、责任场所和抢救时刻，反而冷落了最弯曲的条件——突发疾病的原因。

"此前的《试行办法》将突发疾病牺牲的原因扫尾为‘由于责任孔殷’所致，不错对各式各种的‘过劳死’案件提供一定的法律保护，但《工伤保障条例》将其废弃，把和责任无关的突发疾病牺牲、在 48 小时之内经抢救无效牺牲的情形齐列进来，使信得过需要保护的‘过劳死’案件莫得办法得到保护。"董保华示意。

董保华以为，牺牲次第、抢救时刻齐不该是争论的中枢和重心，信得过需要考量的是一个前提：职工突发的疾病是否与责任相干？

李海明有访佛的不雅点。他建议，法院在实践中应该探究到突发疾病的原因与责任的关联度，如若职工有贯穿加班的记录，好像疾病自己牵涉责任身分的话，应该作念延长解释，即便抢救时刻朝上 48 小时，也应认定为工伤；如若职工是因为与责任无关的疾病牺牲，则应作念限缩解释，除非大夫能出具相干诊断，解释患者在 48 小时之内牺牲已不可逆，仅仅家属在情怀上不可扬弃。"这种情况下，即便抢救朝上了 48 小时，也应认定为工伤。"李海明说。

此外，李海明还建议，应建构一套完善的事业病体系和伤害认定表面，让与责任关连的过劳病、过劳病一火、过劳自裁等得到轨制上的认同。

董保华也以为，更假想的主见是将过劳病一火等纳入法律条件中。但他也坦言，"过劳死"的认定较为复杂。谢世界鸿沟内，惟一日本等少数国度将"过劳死"纳入了工伤保障保障鸿沟，何况其认定有一系列严格的法律探望身手和次第。

▲在工位休息的女性。   图 /IC photo

现在，对于工伤认定 48 小时之限存在的矛盾和不及，以及在实践中激发的不合和问题，运用部门照旧有所心思。

2019 年 6 月，东说念主力资源和社会保障部在对十三届天下东说念主大二次会议第 8647 号建议的回话中称，在对此类情形工伤认定的把抓上，既要探究工伤保障的轨制属性和我国现阶段国情特色，还应兼顾与用东说念主单元、社会保障基金之间的利益均衡，不可无适度扩大。

2020 年 11 月，东说念主力资源和社会保障部在对十三届天下东说念主大三次会议第 4242 号建议的回话中再次提到，对于" 48 小时条件"，各方不雅点不尽相通。"下一步，在更动《工伤保障条例》时，咱们将统筹各方意见……更好地竣事用东说念主单元利益与职工利益双看重的主见。"

（为保护受访者狡饰Z6·尊龙凯时「中国」官方网站，文中韦亮、蒋顺、周璐、林生为假名）